Borcundan dolayı hakkında başlatılan icra takibinde İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünden aldığı maaşının 1/4’ü ile ek ders ücretinin tamamına konulan haczin kaldırılmasına dair talebinin İcra Müdürlüğü tarafından reddedildiğini bildirdi.

Maaşıyla zor geçindiğini, eşinin hamile olması sebebiyle doktor kontrolleri ve takviye gıdalar sebebiyle ek masrafları olduğunu, ikâmetgâhı başka bir ilçede olduğundan görev yaptığı ilçedeki okula gidiş-dönüş her gün toplam 110 kilometre yol kattetiğini ileri sürerek, maaşının 1/4’ünü aşan kısım olarak ek ders ücretine uygulanan haczin kaldırılmasını talep etti.

Mahkeme; şikâyetin kabulüne, borçlunun ek ders ücretinin tamamına konulan haczin kaldırılmasına hükmetti. Alacaklı firma avukatı kararı istinafa götürdü. Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi, istinaf isteminin kısmen kabulü ile İcra Mahkemesinin kararının kaldırılarak şikâyetin kısmen kabulü ile borçlunun maaş ve ek ders ücreti toplamının 1/4’ü oranında hesap edilen 1.262,62 TL üzerinden haczin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verdi.

Davalı kararı temyiz edince devreye giren Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, kararı bozdu. Bölge Adliye Mahkemesi, ilk kararında direndi. Kararın yeniden temyiz edilmesiyle dosya Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun gündemine geldi.

Kararda; 2004 sayılı Kanun’un 83. maddesinde ifade edilen ücret kavramına her türlü ücretin dahil olduğuna dikkat çekildi. Kararda şöyle denildi:

“Gerek bedeni gerekse fikri çalışma sonucu elde edilen her türlü ücret bu kapsamdadır. Bu itibarla, ek ders ücretinin de madde metninde yer alan “her nevi ücret” kapsamına girdiği açıktır. Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında, 2004 sayılı Kanun’un 83 üncü maddesine göre ek ders ücretinin maaş kapsamında olmadığının açık olduğu, haczedilemezliğe ilişkin hususların kanun ile düzenlenmesi gerektiği, istikrarlı uygulamanın ek ders ücretinin maaş kapsamında olmadığı ve tamamının haczedilebileceği yönünde olduğu, direnme kararının bozulması gerektiği görüşü ileri sürülmüş ise de, bu görüş Kurul çoğunluğu tarafından benimsenmemiştir. Hâl böyle olunca Bölge Adliye Mahkemesince yukarıda açıklanan hususlara değinilerek verilen direnme kararı usul ve yasaya uygun olup yerindedir. Ne var ki, alacaklı vekilinin sair temyiz itirazları Özel Dairece incelenmediğinden bu konuda inceleme yapılmak üzere dosya Özel Daireye gönderilmelidir.”

Yargıtay’dan öğretmenlere kötü haber yazısı ilk önce Kamu Haberi üzerinde ortaya çıktı.

Yargılanan Atik, ‘iyi hal’ ve ‘pişmanlık’ indirimleriyle ‘Kasten öldürme’, ‘Hırsızlık’, ‘Hakaret ve tehdit’ suçlarından 28 yıl 5 ay 7 gün hapis cezasına çarptırıldı. Erfındık’ın ailesinin avukatlarının itirazları üzerine dosyayı görüşen Yargıtay, 2018 yılında kararı onadı. Geride kalan süreçte ailenin avukatları, Erfındık’ın öldürülmeden önce eski eşi Atik hakkındaki şikayetlerine rağmen, korunması için yeterli tedbir alınmadığı gerekçesiyle polis ve jandarma görevlileri ile Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı İl Müdürü hakkında suç duyurusunda bulundu. Suç duyurusunda bulunulan memurlar hakkında İzmir Valiliği’nin soruşturma izni vermemesi üzerine savcılık takipsizlik kararı verdi. Bu karar üzerine avukatlar bu kez Anayasa Mahkemesine başvurdu. Anayasa Mahkemesi, 29 Eylül 2021’de memurların Erfındık’ın ölümünde sorumlu olduklarına karar verilip, kapatılan soruşturmanın tekrar açılmasına hükmetti. Bu kararın ardından dönemin İzmir Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürü olan Z.Y. (47), görevli polis memurları A.İ.Ö. (52), G.İ. (44), G.B. (60), R.K.S., ilçe jandarma komutanlığında görevli astsubay İ.Ö. ve Genel İdari Hizmetler memurları M.F.O. (30) ile S.S. (52) hakkında ‘Görevi ihmal’ suçundan 2 yıla kadar hapis cezası talebiyle iddianame hazırlandı.

Savcı, Serpil Erfındık’ın boşandığı eşi Vedat Atik tarafından hakaret ve tehdit edilmesi olayları hakkında can güvenliği formlarını hazırlayan, tebliğ eden, tedbir kararlarının uygulanmasından sorumlu olan polis memurları A.İ.Ö., G.İ., G.B., R.K.S., genel idari hizmetler memurları S.S. ve M.F.O.’nün tüm tedbir kararlarını Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı İl Müdürlüğüne tebliğ ettiğini, bu duruma rağmen gerekli tedbir kararlarını almayan İzmir Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürü Z.Y.’nin ve etkin ve pratik önlem almayan İ.Ö.’nün görevlerini ihmal ederek Serpil Erfındık’ı yaşama hakkını koruyamadıklarını belirtti. İddianame İzmir 17. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından kabul edildi.

“İLGİLİLERE TEBLİGATI YAPTIĞIMI HATIRLIYORUM”

Sanıkların yargılanmasına bugün devam edildi. 8 sanığın İzmir 17. Asliye Ceza Mahkemesinde yargılandığı duruşmaya tutuksuz sanık G.B.’nin yanı sıra Erfındık’ın annesi Tülay Aksakal ve taraf avukatları katıldı.

Savunma yapan tutuksuz sanık G.B., suçsuz olduğunu belirterek, “Olay tarihinde Buca Şehit Erçin Polis Merkezinde adli infaz, yani mahkemelerden gelen evraklarının takibinde görevliydim. Gerekli yazışmaları yapıyordum. Olayla ilgili koruma kararının bize geldiğini hatırlıyorum. İlgililere tebligatı da yaptığımı hatırlıyorum. Evrakların hepsi dosyada vardır. Şikayetçi, belli bir süre oturduktan sonra başka adrese taşındı. Ben de evrakları Buca Polis Merkezine havale ettim. Ben görevimi zamanında ve düzenli yaptığımı düşünüyorum. Herhangi bir ihmalim de gecikmem de yoktur. Bu sebeple de suçsuz olduğumu düşünüyorum. Beraatimi istiyorum” dedi.

Duruşmada söz alan Erfındık’ın avukatı Özgü Bingöl, “Anayasa Mahkemesinin kararı incelendiğinde, maktul yönünden koruma tedbirlerini almayan, uygulamayan ya da uygulamasında gecikme gösteren kamu taksim escort görevlilerinin eylemlerinden kaynaklı ihmale dayalı dair bir tespite dayalı ihlal kararı verdiği ve maktulün öldürülmesinin önüne geçilebilmesi imkanı varken bunun önüne geçilmediği gerekçesini mahkemenin yargılaması safahati sırasında dikkate alınmasını talep ediyoruz” ifadelerini kullandı.

Savunmaların ardından hakim, dosyadaki eksiklerin giderilmesine hükmederek duruşmayı erteledi.

Milliyet

10 yıl önce öldürülen öğretim görevlisi cinayetinde ihmal! Emekli polis o günü anlattı yazısı ilk önce Kamu Haberi üzerinde ortaya çıktı.